根据法律、法规、规章和招标文件的规定,纳雍县市政工程建设有限责任公司的纳雍县沙包镇凹革社区100万羽蛋鸡养殖项目设备采购与安装（二次）(入场登记号：E52052520240007CL）投资项目统一码：2206-520525-04-05-686073已于2024年12月31日10时00分在毕节市公共资源交易中心公示开标评标，根据评标委员会出具的评标报告，现公示下列内容：
第一中标候选人：广州广兴牧业设备集团有限公司
资质条件：具备独立法人资格；人员、设备、资金等方面与本招标项目相应的供货能力。
评审得分：96.01
投标总报价(元)：51817350.00元
工程质量：满足国家、行业和地方相关规范标准要求。
交货期：签订合同后，中标人在2025年3月30日前完成所有货物供货，安装调试验收通过并交付招标人使用。
第二中标候选人：唐山嘉农畜牧机械有限公司
资质条件：具备独立法人资格；人员、设备、资金等方面与本招标项目相应的供货能力。
证评审得分：87.90
投标总报价(元)：50805485.00元
工程质量：满足国家、行业和地方相关规范标准要求。
交货期：签订合同后，中标人在2025年3月30日前完成所有货物供货，安装调试验收通过并交付招标人使用。
第三中标候选人：西安庆安智航通用设备有限公司
资质条件：具备独立法人资格；人员、设备、资金等方面与本招标项目相应的供货能力。
评审得分：66.59
投标总报价(元)：51902840.00元
工程质量：满足国家、行业和地方相关规范标准要求。
交货期：签订合同后，中标人在2025年3月30日前完成所有货物供货，安装调试验收通过并交付招标人使用。
招标文件规定公示的其他内容：
中标候选人公示2025年01月02日至2025年01月06日，在公示期内，对上述中标情况持有异议的请向贵州雍泰建设(集团)有限公司（行业监督部门名称）投诉。
重要提示：投标人和其他利害关系人认为本项目招标投标活动不符合法律、法规和规章的，有权依法向有关行政监督部门投诉。
投诉人投诉时，应当提交投诉书。投诉书应当包括以下内容：
（1）投诉人的名称、地址及有效联系方式；
（2）被投诉人的名称、地址及有效联系方式；
（3）投诉事项的基本事实；
（4）相关请求及主张；
（5）有效线索和相关证明材料。
投诉人是法人的，投诉书必须由其法定代表人或者授权代表签字并盖章；其他组织或者个人投诉的，投诉书必须由其主要负责人或者投诉人本人签字，并附有效身份证复印件。投诉书有关材料是外文的，投诉人应当同时提供其中文译本。
评审情况
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 贵州省瑞凯达建筑工程有限责任公司 |
2 | 贵州鑫鼎盛建筑有限责任公司 |
3 | 贵州商达建设工程有限公司 |
4 | 广州广兴牧业设备集团有限公司 |
5 | 安顺市宽广星火电子科技有限公司 |
6 | 唐山嘉农畜牧机械有限公司 |
7 | 西安庆安智航通用设备有限公司 |
8 | 贵州贵泰建筑工程有限公司 |
9 | 安顺宸玥商贸有限公司 |
10 | 嘉兴禾一机电设备有限公司 |
11 | 贵州耘基建工工程有限公司 |
12 | 四川中宇建业建设有限公司 |
13 | 贵州神州建设工程有限公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 四川曜富智能设备有限公司无法定代表人印章。不满足形式审查要求。,投标函无法定代表人印章。,投标函法定代表人未签名盖章,投标函无法定代表人签字或盖章,投标函无法人盖章,投标函中未按招标文件要求盖法人章、签字。,投标函等无法定代表人签字或盖章。 |
（二）综合评分
投标单位名称 | 唐山嘉农畜牧机械有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
2.类似业绩(0分-6分) | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 14 | 10 | 7 | 10 | 10 | 8 | 11 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 9 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 87.9 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法；评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 四川中宇建业建设有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 8 | 8 | 9 | 8 | 8 | 8 | 11 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 6 | 7 | 6 | 7 | 6 | 8 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 65.5 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 贵州神州建设工程有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 9 | 4 | 8 | 8 | 8 | 11 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 7 | 3 | 6 | 6 | 6 | 7 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 63.48 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 贵州省瑞凯达建筑工程有限责任公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 9 | 5 | 8 | 7 | 10 | 12 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 7 | 3 | 6 | 6 | 8 | 7 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 63.71 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 安顺宸玥商贸有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 8 | 4 | 8 | 8 | 7 | 12 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 7 | 4 | 6 | 6 | 7 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 63.49 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 贵州鑫鼎盛建筑有限责任公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 8 | 4 | 8 | 8 | 7 | 12 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 8 | 6 | 7 | 6 | 8 | 9 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 64.53 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 贵州贵泰建筑工程有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 8 | 7 | 4 | 7 | 8 | 8 | 10 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 6 | 8 | 4 | 5 | 6 | 7 | 7 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 62.83 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 安顺市宽广星火电子科技有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 8 | 3 | 9 | 7 | 8 | 12 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 6 | 3 | 7 | 6 | 6 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 63.4 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 广州广兴牧业设备集团有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
2.类似业绩(0分-6分) | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 14 | 12 | 11 | 12 | 12 | 14 | 13 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 9 | 9 | 7 | 8.5 | 9 | 10 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 96.01 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 嘉兴禾一机电设备有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 8 | 4 | 8 | 7 | 10 | 11 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 8 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 64.15 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 贵州耘基建工工程有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0 | 0.5 | 0.5 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 8 | 9 | 5 | 9 | 7 | 9 | 11 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 5 | 7 | 4 | 6 | 6 | 6 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 63.93 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 贵州商达建设工程有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 7 | 8 | 5 | 8 | 7 | 10 | 11 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 4 | 6 | 3 | 6 | 6 | 7 | 7 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 63.55 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
投标单位名称 | 西安庆安智航通用设备有限公司 | |||||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技 术 | 1.企业综合实力(0分-4分) | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
2.类似业绩(0分-6分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
3.投标设备技术性能指标的响应程度(0分-15分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
4.技术性实施方案(0分-15分) | 9 | 8 | 6 | 9 | 9 | 8 | 12 | |
5.商务性实施方案(0分-10分) | 6 | 8 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | |
商 务 | 1.偏差率(-5分-0分) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
最终得分 | 66.59 | |||||||
备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||||
（三）详细评审
投标单位名称 | 报价得分 | 技术得分 | 商务得分 | 综合得分 | 投标报价（元） | 名次 |
广州广兴牧业设备集团有限公司 | 49.8 | 46.21 | 0 | 96.01 | 51817350 | 1 |
唐山嘉农畜牧机械有限公司 | 48.83 | 39.07 | 0 | 87.9 | 50805485 | 2 |
西安庆安智航通用设备有限公司 | 49.88 | 16.71 | 0 | 66.59 | 51902840 | 3 |
四川中宇建业建设有限公司 | 49.57 | 15.93 | 0 | 65.5 | 52250535 | 4 |
贵州鑫鼎盛建筑有限责任公司 | 49.32 | 15.21 | 0 | 64.53 | 52380000 | 5 |
嘉兴禾一机电设备有限公司 | 49.86 | 14.29 | 0 | 64.15 | 51882109 | 6 |
贵州耘基建工工程有限公司 | 49.22 | 14.71 | 0 | 63.93 | 52430600 | 7 |
贵州省瑞凯达建筑工程有限责任公司 | 49.42 | 14.29 | 0 | 63.71 | 51422781 | 8 |
贵州商达建设工程有限公司 | 49.98 | 13.57 | 0 | 63.55 | 52003300 | 9 |
安顺宸玥商贸有限公司 | 49.63 | 13.86 | 0 | 63.49 | 52216500 | 10 |
贵州神州建设工程有限公司 | 49.91 | 13.57 | 0 | 63.48 | 51934106 | 11 |
安顺市宽广星火电子科技有限公司 | 49.83 | 13.57 | 0 | 63.4 | 51849143.9 | 12 |
贵州贵泰建筑工程有限公司 | 49.26 | 13.57 | 0 | 62.83 | 52410000 | 13 |
备注：评标委员会采用综合评分法；评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。 | ||||||
凡对本次公告内容提出询问，请按以下方式联系。
1.招标人信息
名称：纳雍县市政工程建设有限责任公司
地址：贵州省毕节市纳雍县
联系人：周江
电 话：0857-3631360
2.代理机构信息
名称：贵州耘锋项目管理有限公司
地址：贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路德福中心A2座1411
联系人：张瀚元、缪继芳、蔡巡
联系电话：0851-84817876
文件预览：
纳雍县沙包镇凹革社区100万羽蛋鸡养殖项目设备采购与安装（二次）-中标候选人公示.pdf
纳雍县沙包镇凹革社区100万羽蛋鸡养殖项目设备采购与安装（二次）中标候选人公示.pdf